上で読んだ分析は興味深いものですが、明らかに懸念すべきものです [https://twitter.com/FRHoffmann1/status/1746589423251403236](https://twitter.com/FRHoffmann1/status/1746589423251403236) 。 ヨーロッパは無能で、イタリアはリーダーシップや推進力の役割を志すことができないように私には見える。実際、私たちはプーチン大統領の後ろで真っ先に尻尾を振る可能性があるのではないかと心配している（「フランスかスペインか、長い限り）」いいから」）。 意見、考え? 以下は完全なツイートの翻訳です（chatGPT + 「手動」調整）。 **増大するロシアとの戦争の脅威と再軍備の緊急性** このスレッドでは、なぜ我々が大方の考えているよりもロシアとの戦争に近づいているのか、そしてなぜ再軍備までの時間が大方の考えよりも短いのかを説明します。 私の考えでは、ロシアに対する抑止力を再確立するにはせいぜい2～3年かかるだろう。 ここにあるからです。 ロシアによってもたらされる脅威を分析する際によくある間違いは、「鏡像化」の罠に陥ること、つまり、私たちがロシアとの潜在的な紛争を考えるのと同じように、ロシアも私たちとの潜在的な紛争を考えていると仮定することです。さらに、ウクライナから多くの教訓を引き出しすぎたり、ロシアとの戦争も、より大規模ではあるものの同様の展開をするだろうと想定したりすることには慎重であることが重要である。 「ロシアは、現在ウクライナで見られているような大規模なNATOとの通常戦争を計画しておらず、私たちが主に準備を進めている。ウクライナの戦場で多大な損失を被る前から、ロシアは自国が劣勢であることを知っていた」 NATOとの戦争に関するロシアの考え方は、エスカレーション制御とエスカレーション管理の概念を中心に展開している。 NATOとの戦争におけるロシアの主な目標は、エスカレーションを効果的に管理し、ロシアに有利な条件で戦争を速やかに終結させることである。 NATOの従来の優位性、特に米国の優位性が発揮される前に、ロシアは勝利を確保しなければならないため、敵対行為を早期に終わらせる必要がある。 (a) 攻撃のエスカレーションの緩和と (b) 積極的な聖域化という 2 つの重要な概念が重要な役割を果たします。 (a) ロシアの教義は、ウクライナで見られるのと同様に、長引く地上戦で NATO を包括的に敗北させるのではなく、段階的により大きな損害を与える能力を示すことで NATO をいじめて服従させようとすることを示唆している。 これには当初、特にヨーロッパの NATO 諸国の重要な民間インフラに対する長距離攻撃が含まれるだろう。 NATO 政府へのメッセージ: 自国民が苦しむのを見たくなければ、東ヨーロッパの同盟国を助けに来ないでください。 (b) 同時に、ロシアは、初期攻撃で占領できるあらゆる NATO 領土に核の傘を差し伸べるだろう。 これは第二のメッセージを送る。特に外部の NATO (米国) 軍によるその領土の奪還の試みは、核のエスカレーションをもたらすだろう。 最終的には容認できない損害をもたらす可能性があるエスカレーションに対する心理的恐怖は、おそらくNATOの将来とヨーロッパの安全保障構造に関する交渉を引き起こすだろう――もちろん、ロシアの条件に基づいて）。 この種の戦争シナリオは、誰が強いかを競うものではなく、主に誰が危険を冒す意志があるのかを競うものです。 問題は、戦略核弾頭の相互発射の可能性を含む全面戦争の見通しに最初に屈服するのは誰でしょうか? 冷戦の歴史家が知っているように、軍事力の強さは誰が最も危険を冒すかという競争の結果を決めるものではない。 むしろ、決断力によって決定されることがよくあります。 つまり、リスクが増大しても決意を持ち続けようとする相対的な意欲のことです。 これがロシアがこの種の戦略を追求する理由である。 ロシアはNATOの従来の力に匹敵する必要はない。 必要なのは、NATOが決意の欠如による心理的圧力の増大に直面して最初に屈服することだけであり、そうすればロシアは勝利を収めることができる。 肝心なのは、ウクライナで進行中の戦争はロシアに、西側には決意が欠けているという重要な教訓を与えているということだ。 国内の不一致とエスカレーションに関する終わりのない議論は、事態が深刻になればNATOは撤退するというロシアの信念を強めるだけだ。 これは、ロシアが従来の軍事力が再構築されるまで待つ必要がないことを意味する。 私の意見では、戦争終結後に再軍備までに 5 ～ 10 年かかるというシナリオは楽観的すぎます。 私は東ヨーロッパ諸国の意見に同意します。 ロシアに対する信頼できる抑止態勢を再確立するには、せいぜい2～3年かかるだろう。 そうしないと、遅かれ早かれロシアが我々に挑戦してくるという深刻な危険にさらされることになる。 NATOは、ロシアがNATO領土のかなりの部分を征服したり、NATOの重要なインフラに対する攻撃を脅かしたりする能力を確実に否定しなければならない。 これは、積極的な聖域化と緊張緩和攻撃が引き起こす強制的な難問を回避するために必要です。 また、ロシアとの戦争をどのように抑止するかだけでなく、どのように戦うかについても真剣に議論する必要がある。 ロシアが我が国のインフラを先に攻撃した場合、ロシアの重要な民間インフラに対して報復する用意はあるのか？ まずロシアの核使用にどう反応するのか？ 物理的空間においても、これらのシナリオを熟考する認知能力においても、私たちの準備不足がロシアを勇気づけています。 2014年以来、ロシアの知識人たちはNATOとの戦争に勝つ方法について広く公に議論してきた。 私たちの議論はどこにあるのでしょうか？ 特にヨーロッパで私たちが必要としているのは、さまざまな問題を解決するための社会全体の取り組みです。 これには多大なコストがかかることは否定できませんが、他に実行可能な選択肢は見つかりません。 最悪のシナリオを考慮する必要があるが、時間はすでに過ぎている。 **ファビアン・ホフマン、** 博士研究員 [@NuclearOslo](https://twitter.com/NuclearOslo) [@UniOslo](https://twitter.com/UniOslo)。 防衛政策、ミサイル技術、核戦略。