前例のない贈収賄に対する懲役20か月は十分な刑罰でしょうか?カウナス地方裁判所はそう考えている。
この話は、私たちの制度の大きな問題の一つを非常に正確に示しているように思えます。リトアニアの仮釈放は、あたかも社会的に弱い立場にある不適応犯罪者のみを対象としているかのように設計されており、組織的で長期にわたる「ホワイトカラー」の汚職に携わる者を対象としたものではないのです。
法律によると、懲役刑の目的は社会復帰と社会的スキルの発達です。しかし、この論理は腐敗した市長、高官、銀行家、弁護士にどのように当てはまるのでしょうか?彼らの問題は本当に社交スキルの欠如だったのでしょうか?明らかに違います。しかし、これらの基準は実際には有罪判決者が早期に釈放されるかどうかを決定します。
組織的で長期にわたる極めて大規模な賄賂である V. シリアウスカスの刑期を短縮するために法廷がどのような論拠を用いたのかをご覧ください。
– 「行動を正す」、「暴力を振るう傾向がない」 – 犯罪は暴力とはまったく関係ありませんが。
– 行動修正プログラムを完了している。
– 彼は議題を計画し、戦略を立てる方法を知っています (彼は賄賂を受け取るのも上手でした)。
– 他の受刑者に養蜂について講義をする。
– 彼は 3 つの高等教育を受けています。
– 家族と連絡を取り合っています。
– 彼は登録農家であり、養蜂場を持っています。
これらすべての基準は、彼が犯した犯罪とはほぼまったく無関係です。罰はもはや汚職ではなく、その人が仕事を見つける方法を知っているかどうか、卒業証書、規則正しいスケジュール、家族を持っているかどうかによってなされるようです。
法廷が率直にこう言う方が私にとってはずっと公平だろう。 「このレベルの汚職に対しては懲役20か月は十分な刑罰だと我々は考えている。」 異論はあるかもしれないが、少なくとも議論は単純明快だろう。今ではその代わりに、私たちは「彼はミツバチに関する講演を志願した」という真顔での正当化を行っているが、それはシステムの信用を落とすだけだ。
第一法廷はすでに有罪判決者の人格を評価し、この規模の賄賂の平均よりも低い量刑を課していた。現在、その刑は半分に減刑されたが、それは犯罪の状況によるものではなく、本質的に装飾的な指標によるものである。
最も重要な詳細:
（犯罪学者が所属する）仮釈放委員会は、彼を釈放しないよう勧告した。地方裁判所も同様。
しかし、カウナス地方裁判所は両方の判決を無効にし、有罪判決者を釈放した。そして、この決定は最終的なものです。
ストーリー全体から見て、非常に明確な疑問が残ります。
私たちのシステムは、重大な汚職犯罪を適切に評価できるのでしょうか?
記録破りの贈収賄で有罪判決を受けた人物が、養蜂についての講義を受けるだけで早期に釈放されるのであれば、ここで何かが大きく間違っていることになる。