国民投票から数日が経過し、結果の理由について多くのことが書かれているが、そのほとんどはアナリストの意見に基づいており、実際のデータ分析はほとんどない。 出版物ここでは、国民投票の結果と前回の議会選挙における右翼有権者の割合との間に強い相関関係が示されています。
私は、選挙区ごとに前回（安楽死、2024 年）の住民投票と今回（zppkž）の住民投票の間の変化を、その選挙区の以前の支持や保守主義/自由主義に応じて概観することにしました。
何度か述べたように、今回の住民投票では投票率が低く、特に原則として安楽死/zppkžへの支持が高い都市部ではその逆であり、地方ではその逆であった。私は、さまざまな環境で賛成票と反対票の数がどのように変化するか、または参加者の変化のより詳細な内訳に興味がありました。特に、前回の住民投票の結果に応じてこれを確認しました。受益者の数はすべての地区で同じではないため、地区ごとのデータが相互に比較できるように、地区内の有権者の総数に基づいて各オプションの有権者の割合の差を計算しました。
図1 は、特定の選挙区における前回の住民投票の結果（全票に占める賛成の割合）に応じた、前回と今回の住民投票の間の賛成票と反対票の割合の変化を選挙区ごとに示したものです。賛成票の割合は全選挙区で平均3.5%減少したが、その一方で、反対票の割合はほとんどの選挙区で増加したわけではないが、すべての選挙区で増加（平均3%）したことが、この法律の崩壊の原因となったことが分かる。同時に、この図は、前の結果に対する変化の線形依存性も示しています。
地区の保守主義が PROTI 有権者の割合の変化に強い影響を与える – よりリベラルな選挙区では、この割合はほとんど変わらないか、むしろ減少しました (例: リュブリャナ・シシュカ 1、リュブリャナ・センター、コペル 1)。一方、より保守的な選挙区では、全受益者の最大 8% であっても急激に増加しました (例: イヴァンチナ・ゴリツァ、ノボ・メスト 1)。線形回帰の R^2 は 0.68 であるため、前の結果の線形の影響により、変化の分散の大部分がよく説明されます。したがって、国民投票キャンペーンは保守的な選挙区で反対派をよりうまく動員することができた。の上 図2 いくつかの極端で最も目立つ地区にはマークが付けられています。
同時に、ZA シェアの変化はより均一になり、傾向は存在しますが、変化にほとんど影響を与えません。ここでも、この傾向は、この法律に反対するキャンペーンが、昨年の国民投票で安楽死に投票した有権者が、より保守的な選挙区で新法を支持するのを思いとどまらせることに成功したことを示している（あるいは、この法律を支持するキャンペーンは、リベラルな選挙区での支持者を引き留めることに成功した）。
トレンドから いくつかの地区が強く目立つ、例えば支持率の低下は、傾向に基づくと考えられるよりもさらに強い、v レナルト、オルモシュ、スロベンスケ・コンヒツェ。 反対派の割合の増加は地区の傾向を大きく上回っている プトゥイ 1 および 3、 そしてトレンドの下にあるのはvです トルミン、アイドフシチナ、ノヴァ・ゴリツァ。
リベラル派の有権者はモチベーションの欠如のために投票に行かなかったという仮説について ("支持者が投票に行くのを好まなかったため、この法律は失敗した" など）、または、一定の割合が原則を支持しているが、この特定の法律は支持していない（"結婚生活は悪かった" 議論）、過去の支持者の特定の割合が家に留まったか、考えを変えたと予想されます。同時にこれだろうと仮定すると シェアは全国で同様です、FORの受益者の数は減少するはずです（つまり、 絶対に全員の分け前に従って 受益者）、前回の住民投票で最も多くの支持があった選挙区でその割合が大きくなる。それ以外の場合、図 1 の弱い傾向は、まったく逆のことを示しています (X 軸は、YES に投票したすべての受益者の割合ではなく、結果、つまり、投じられた票の中での YES の割合ですが、この 2 つは強い相関関係があります)。全国各地で反対の議論があれば、以前は反対していなかった人たち全員の一定の割合を納得させるだろうという事実について同様に考察すると、グラフ上の反対の割合の顕著な変化傾向は予想とはまったく逆であることがわかります。
すでに 図3 上記で定義した賛成または反対の受益者の割合の相対的な変化が表示されます（前回の国民投票で賛成票を投じた受益者の割合に対する、賛成票を投じた有権者の割合の変化、および前回の国民投票で反対票を投じなかった受益者の割合に対する反対率の変化） ここでは両方の傾向がさらに強くなります（ただし、賛成の変化の依存性は反対の変化よりもまだ弱いです）反対）。
グラフに示された変化、つまり国民投票の結果の一部は、kak によって最もよく説明されます。 PROTI 受益者の割合の増加が、リベラルな選挙区よりも保守的な選挙区で大幅に大きくなる要因しかし同時に、FOR である受益者の割合も若干大きく減少しています。言い換えれば、保守的な選挙区はさらに保守的になっています。これはある程度、環境の影響によって引き起こされる可能性があります（完全に決意していない人の周りに批判者が多ければ、彼自身が反対者になってしまいますし、逆も同様で、多くの支持者がいる環境では、たとえそうでなければ支持者であったとしても、彼は支持者であり続けます）。しかし、私の意見では、この傾向は本質的なことを示しています。 保守的な環境における法律反対運動の大きな成功、具体的には、教会の影響（保守的な地区は田舎が多く、より宗教的である）のため、または教会の有権者への直接の訴えのため、または最初から安楽死に最も反対してきた地区の宗教住民の割合が高いためである。
この分析についてどうお考えか、またこれらの傾向をどのように解釈しているかお聞きしたいのですが、一部の地区でより強い偏りがあることについて何か説明はありますか?
テルドル：昨年の国民投票での安楽死反対派と比較すると、以前から安楽死反対派が最も多かった最も保守的な選挙区で、同法反対派の数が大幅に増加した。支持者数の減少は地方に比べ都市部の方がやや小さかった。