解体工事が進められていた「旧香川県立体育館」が、保存活用に向けての“最後のチャンス”を迎えています。再生を目指して香川県を提訴している「旧香川県立体育館再生委員会」の「証拠保全」の要請が認められ、「躯体解体」着手の手前で工事がいったんストップすることになりました（詳細はこちらの記事を→https://bunganet.tokyo/kagawastop/）。この機に、BUNGA NETでは緊急連載「旧香川県立体育館に思う──アーキテクトボイス50」を行います（発起人：田根剛、佐々木睦朗、北山恒、宮沢洋）。この建築や今回の経緯への思いを、1日1人ずつアップしていきます。4人目は、丹下建築の1つ、横浜美術館のリニューアル（2025年）にも関わった乾久美子氏です。（ここまでBUNGA NET編集部）
解体か保存か。建設が基幹産業のひとつとなっている日本では、この問いは経済か文化かというものへと置きかわり、たいていの場合、経済が優先される。しかし、そこで問われる「経済性」なるものは印象論に近かったりする。新しいもの＝効率がいい＝経済的といったようなもので、古いものを解体し、新しいものを解体する時に発生するイニシャルを含めたライフサイクルコストは問われない。そうした事情を理解することは難しすぎるからなのか、とにかく建設がしたいという声が大きいからなのか。この国では、建設業界の人手不足と無関係に、建設への無意識的ともいえる欲望は止まることがないように見える。
では、保存側の主張がいつでも正しいのか、と問われると、単純にイエスとは言い難いところもある。特に「建築家の作品」は、文化的価値があいまいな段階で建築家サイドから硬直的なオーセンティシティが主張され、機能の陳腐化に対する対策が取れないことに管理者側が困惑するというケースもある。
「旧香川県立体育館」において対立している解体か保存かという状態において、両者の意見がどのような主張で、どのようなバックグラウンドにおいてその主張がなされているのか、私は詳細を知らない。しかし、このような議論がおこるたびに、もうすこし、この間をつなぐ議論ができないのかと思う。
このような問いに対して思い出すのは、美術館に勤める家人から聞いた、絵画の保存修復の技術についての話だ。かつては、画面の崩壊を止めるため、樹脂のようなもので完全に固めてしまうことをやっていた。しかし、近年では、将来的にもっとよい保存方法が開発されることを期待しながら、後から撤去できるやや弱い修復という方法が採用されているという。デリケートな文化財である絵画だからこそ生まれた知恵で、判断を将来に託すというところがいい。
もちろん建築でも、文化財級のものは、オリジナルと明確に区別しながら補強部材などを設置していくわけだから、美術業界だけの考えではない。しかし、文化財として認定されていない、つまり、将来的にどのように価値が判断されるかわからないものも同じように扱おうするところは、美術業界のほうが一歩先んじているのかもしれない。
ここから学ぶこととは、こういうことではないか。解体側は、陳腐化したと思えるかもしれない建築について、もうすこし、その判断を遅らせてみる態度を身につける。今、判断するのではなく、将来に、その価値の判断を委ねてみる。そして、保存側は、あるルールをともなった改修を許容する。そうした対象として、文化的価値が一般的に定まっていない近現代建築を捉えてみるのだ。
もちろん、改修のルールは、どの立場の者にとっても共有されていなくてはいけないのだが。個人的には「旧香川県立体育館」は、判断が保留されるべき建築だと思う。戦後、日本の復興のシンボルのひとつであったことは間違いないし、一見すると、ごく単純な形に見えながらも、アイレベルにおいて複雑な空間体験を提供することには驚きがある。大きな寺の屋根と同じように、遠くからでも人を招き入れていることに感動してしまう。
乾久美子／建築家、乾久美子建築設計事務所（Inui Architects）、横浜国立大学大学院都市イノベーション学府Y-GSA教授
プロフィルはこちら→https://www.inuiuni.com/about
外構の解体工事が始まった頃の旧香川県立体育館（2026年5月10日に撮影）（写真：宮沢洋）
Demolition or preservation? In Japan, where construction is one of the key industries, this question is often reframed as a choice between the economy and culture—and in most cases, the economy takes precedence. However, the so-called “economic viability” cited in such decisions often amounts to little more than a matter of perception. The assumption is that “new” equals “efficient” equals “economical,” and the lifecycle costs—including the initial costs incurred when demolishing old structures to make way for new ones—are rarely questioned. Is it because understanding these circumstances is too difficult, or simply because the clamor to build is so loud? In this country, regardless of the labor shortage in the construction industry, the almost unconscious desire to build seems unstoppable. However, if asked whether the preservationists’ arguments are always correct, it’s difficult to simply say “yes.” In particular, regarding “architects’ works,” there are cases where architects insist on a rigid notion of authenticity even when the cultural value is still ambiguous, leaving building managers perplexed because they cannot take measures to address the obsolescence of the structure’s functions. Regarding the ongoing debate over whether to demolish or preserve the “Former Kagawa Prefectural Gymnasium,” I do not know the details of the arguments put forward by either side or the specific contexts behind them. However, whenever such debates arise, I find myself wondering if it might be possible to have a discussion that bridges the gap between these two positions.
When I ponder this question, I am reminded of a story I heard from a family member who works at an art museum regarding the techniques used in the conservation and restoration of paintings. In the past, to prevent the deterioration of the canvas, they would completely encase it in a resin-like substance. However, in recent years, a method of “weak restoration”—where the material can be removed later—has been adopted, in the hope that better preservation methods will be developed in the future. This is a wisdom born precisely because paintings are delicate cultural assets, and I appreciate the idea of entrusting the judgment to the future. Of course, in architecture as well, when dealing with structures designated as cultural assets, reinforcing elements are installed while clearly distinguishing them from the original—so this isn’t an approach unique to the art world. However, the art world may be one step ahead in its tendency to treat structures that aren’t designated as cultural assets—that is, those whose future value remains uncertain—in the same way.
Isn’t this what we can learn from this? Those involved in demolition should adopt an attitude of delaying their judgment—even slightly—regarding buildings they might consider obsolete. Rather than making a decision now, they should entrust the assessment of their value to the future. Meanwhile, those involved in preservation should allow for renovations that adhere to certain rules. We should view modern and contemporary architecture—whose cultural value has not yet been generally established—as subjects for this approach. Of course, the rules for renovation must be shared by all parties involved. Personally, I believe the “Former Kagawa Prefectural Gymnasium” is a building for which judgment should be deferred. There is no doubt that it was one of the symbols of Japan’s postwar reconstruction, and while it appears to have a very simple form at first glance, it is surprising how it offers a complex spatial experience on an emotional level. Just like the roof of a large temple, I am moved by the way it invites people in, even from a distance.
Kumiko Inui / Architect, Inui Architects, Professor at Yokohama National University(Y-GSA)
一覧ページはこちら↓
